Igår presenterades det första delbetänkandet av upphovsrättsutredningen av Jan Rosén. Det är en lång textmassa och trots att jag är van att läsa utredningar är den svår att förstå. Jan Rosén publicerar också utredningen på DN debatt. Det är bra tycker jag eftersom frågan om upphovsrätt är angelägen för alla.
Tyvärr blir jag inte klokare av debattartikeln. Tittar därför på den filmade pressträffen där Rosén stolt framhåller utredningens kulturpolitiks betydelse. En av de fyra punkter han lyfter fram är kulturarvsinstitutioners behov av avtalslicenser för att tillgängliggöra sitt material.
Tråkigt nog missar utredaren hälften av de institutioner som brukar räknas som kulturarvsförmedlare. Museer och kulturmiljövården nämns inte. Det är en grav miss, museerna har stora samlingar foton, arkivalier, kartor och konst som är upphovsrättsskyddade. Med tanke på att Kulturdepartementet idag får kulturarvsinstitutionernas förslag till medverkan för en nationell digitaliseringsstrategi är det extra märkligt.
Rosén menar att kollektiva avtalslicenserna underlättar för bibliotek och arkiv att tillgängliggöra sitt material. Det låter jättebra. Skönt att institutioner kan sluta avtal så att upphovsmän får betalt. Men när jag läser närmare innebär Roséns förslag att jag som medborgare har rätt att läsa ett digitaliserat material på en dator men endast på arkivet eller biblioteket. Fördelen med det digitaliserade formatet utnyttjas alltså inte. Jag måste ta mig till ett bibliotek, som i det här fallet betyder byggnad, trots att biblioteket med en knapptryckning skulle kunna skicka materialet till mig.
Tja, det funkar kanske på sin höjd ett eller två år till, men sedan tror jag att användarna, besökarna eller kalla oss skattebetalande medborgare vill att den nya tekniken används till fullo. I alla fall när det gäller skattefinansierade institutioner.
Ju mer jag tänker på förslaget desto mer absurt blir det. Är det så att utredaren inte förstått hur bibliotek redan idag arbetar på nätet? Lite världsfrånvänt känns det med en utredare som i sitt pressframträdande refererar till cyberrymden.
Jag tror också att det finns en risk att legitimiteten för våra institutioner försvinner när vi blir låsta byggnader som kräver fysiskt förflyttning trots att tillgängligheten på nätet är tekniskt möjlig. Finns det inte en risk att våra besökare på museer, arkiv och bibliotek börjar fundera över varför de ska betala för offentliga institutioner som inte tillhandahåller den information som de är satta att vårda, visa och förmedla? Var finns den pedagog som kan förklara det rimliga i att ett digitaliserat material enbart går att läsa på en skärm, på en specifik adress, i en specifik stad?
Med tjugo års erfarenhet av museiarbete, utställningar och problematisering kring olika frågor och den ständiga frågan – når vi ut, ser jag att svaret är digitalisering. Vi vill som medborgare diskutera, ta del av vårt kulturarv, våra museisamlingar, hembygdsrörelsens arkiv et cetera och möjligheten finns via nätet. Deltagandet och samtalet mellan oss medborgare är en förutsättning för det demokratiska samhället. Ska vi verkligen hindra de samtalen genom att begränsa tillgängligheten till kunskap och bildning till fysiska adresser?
I don’t think so.
Karin Linder
Förbundsordförande DIK
karin.linder@dik.se